Dette indlæg er re-blogget fra Nadjas Reflexioner. Men kommentér endelig og del dine tanker om nyhedernes brug af konkrete detaljer her på Taletank.
Da jeg var yngre, syntes jeg altid, det var så plat, når nyhederne fortalte om verdens store katastrofer og altid understregede, om der var tilskadekomne/døde danskere. Når de fokuserede mere på en krig eller katastrofe i vores umiddelbare nærhed, mens problemer i fjerne Afrika eller Asien blev forbigået i noget nær tavshed. Når en hungersnød blev reduceret til ét billede af ét barn med store øjne og opsvulmet mave. Og når film om fx Holocaust fokuserede på én familie eller én lille gruppe jøder, som man så sad og holdt med – og nærmest var lettet, når heltinden lige med nød og næppe undslap gaskammeret – uden at tænke så meget på de seks millioner andre, det gik langt værre.
Sådan har jeg det grundlæggende stadigvæk. Det irriterer mig, at nyheder, film og historier fokuserer på en lille bitte del af helheden og ærger mig, at man tilsyneladende ikke tror vi kan kapere de kolossale tabstal, fordi de bliver for abstrakte og svære at forholde sig til.
Men ikke desto mindre må jeg jo efterhånden erkende, at det er det, der virker. Det bider på en på en helt anden måde, når man har et konkret ansigt at forholde sig til, nære og kære i katastrofeområdet, eller har været der selv.
Første gang jeg for alvor måtte erkende det var, da Estonia sank. Jeg havde hørt radioavisen spotte for nyheden mens jeg stadig lå og småsov. De sagde noget i stil med “Færge sunket i nat og over 800 mennesker druknet” og jeg reagerede ikke rigtigt med andet end “hvor forfærdeligt”. Indtil selve indslaget gik i gang og det viste sig at være en færge, der sejlede mellem Stockholm og Tallinn og som jeg havde taget mange gange, fordi min far på det tidspunkt i Estland. Faktisk havde han ganske kort forinden selv været ombord. Og så gik det fra at være en fjern historie om skibskatastrofer (hærværk og pludselig død) til at være en ekstremt konkret historie. Pludselig så jeg, hvordan passagererne i de underste kahytter måtte have tromlet sig gennem labyrinterne på de underste dæk, hvordan de lidt for snalrede ælde mænd ved spillemaskinerne måtte have forsøgt at vakle op på dækket, hvordan dansepigerne fra salonen måtte have spjættet med deres lange ben, mens de blev suget under og deres paillet-bikinier måtte have skinnet som sølvfisk i fuldmåneskin, mens de blev trukket under. Det blev helt forfærdeligt konkret.
Under mit New York-ophold har jeg efterhånden også været nede ved Ground Zero med mange forskellige gæster hjemmefra. Og selvom 9.11-angrebet i sig selv er så ikonografisk, at det har betydning for alle, har jeg alligevel mærket tydelig forskel på reaktionen alt efter om gæsterne – som mig selv – havde været oppe i tårnene – eller kun kendte dem fra medierne. For selve grunden er jo lige nu en byggeplads, hvor der reelt ikke er så meget at “se” (jeg ved ikke, hvad det egentlig er, man forventer at se – men uanset hvad det er, er det der ikke) og derfor er det mest fanton-smerterne man føler. Fornemmelsen af, at lige der lå der noget meget stort, der nu er væk. Af forfærdelige årsager.
Og jeg må også indrømme, at folkemordet i Rwanda bed endnu hårdere på mig, fordi en af mine bedste veninder var blandt de syv danskere, der var fanget dernede og heldigvis endte på det sidste evakueringsfly. Jeg bed endnu mere mærke i Tjetjenernes bombninger af Moskvas boligblokke for små ti år siden, fordi mine forældre boede i Moskva på det tidspunkt. Og ambassadebelejringerne i Beijing for nogle år siden, fordi min far på det tidspunkt arbejdede på den danske ambassade i Beijing på det tidspunkt.
Og – just to prove my point – jeg tør næsten garantere, at I andre allerhøjst vagt kan huske, at der var noget som helst om Moskvabombninger eller ambassadebelejringer i Beijing med mindre I også havde nære eller kære i byerne på de tidspunkter. SARS-frygten husker de fleste nok, selvom de ikke havde familie i Kina på det tidspunkt – men det skyldes trods alt nok mest, at der var frygt for, at det skulle sprede sig til resten af verden, fordi bacillerne var lige så ligeglade med landegrænser som de fugleinfluenza-inficerede trækfugle var.
Og nu sidder jeg med den igen. Jeg bliver ved med at forestille mig, hvordan de Sizhuanborgere, der for nogle år siden var de gladeste merry X-mas-ønskende plastik-kølle-ballademagere, nu kæmper for at overleve i ruinerne af det, der var engang. Og det er ikke fordi det jordskælv er spor mere forfærdeligt end jordskælv, oversvømmelser og tsunamier i resten af verden, eller fordi jeg føler mere med dem end med alle de andre hårdtramte i resten af verden. Det er bare så ekstremt meget mere konkret for mig. Og det er svært for mig at indrømme, fordi jeg grundlæggende ikke synes, det burde være sådan.
Det er en effektiv lektie i de konkrete detaljers kraft.

6 comments
Comments feed for this article
21. maj 2008 at 7:06 am
sjust
Ja, brugen af konkrete detaljer – evidentia – er et af den klassiske retoriks stærkeste våben. Detaljerne kan simpelthen være nødvendige for, at vi kan forholde os til og forstå den større sag, og problemet med nyhedsdækningen er således ikke detaljerne som sådan, men det faktum at den sag, som detaljerne skulle illustrere og gøre nærværende, ofte drukner i alle enkelthederne. Altså, vi husker detaljerne, men ikke sammenhængen. Når det sker, er midlerne kommet i vejen for målet, og det var vel ikke meningen – heller ikke for journalisten, som jo trods alt ønsker at formidle begivenheder og viden, ikke bare at underholde. Den gode journalistik må være den, der formår at bruge og blande evidentia og mere generelle oplysninger og fakta på en sådan måde, at hele sagen fremstår klart, tydeligt og vedkommende. Hvad det rette blandingsforhold så lige er, ja, det er straks sværere at afgøre, men i alle dine eksempler, Nadja, lykkes det ikke bare at drive pointen om detaljernes kraft hjem; du minder os også om tidligere og aktuelle begivenheder, så måske ligger der nogle retningslinjer for, hvordan man kan gøre, gemt her…
21. maj 2008 at 7:55 am
sjust
Hmmm, ved nærmere eftertanke må jeg lige korrigere migselv: det er måske ikke så meget et spørgsmål om blandingsforhold, men mere at detaljerne skal være de rette: de skal være relevante i forhold til den mere generelle sag/pointe. Dansepigernes pailletter er for eksempel et rigtigt godt billede, fordi de står i så skærende kontrast til katastrofen og dermed via modsætningen er med til at fremhæve alvoren. Det er når detaljerne ikke understøtter sagen, at de provokerer os i stedet for at hjælpe os til at forholde os til hændelserne.
21. maj 2008 at 17:42 pm
Nadja
@ Sine – “Vi husker detaljerne, men ikke sammenhængen” synes jeg fanger problemstillingen i en nøddeskal. Det er i øvrigt noget, der bliver lavet meget fornem satire over i filmen “Wag the dog” hvor præsidentens spindoktorer iscenesætter en ikke-eksisterende krig for aflede mediernes opmærksomhed fra nogle saftige affærer. Her bliver der i et filmstudie skabt en helt falsk filmstump med en smuk lille pige, der flygter gennem krigshelvedet – og som så er det, der går verden rundt. Og er nok til at gøre det ud for hele krigen. Pars pro toto i yderste konsekvens
24. maj 2008 at 8:20 am
katrine
Den sværeste udfordring som samvittighedsfuld journalist må være at detaljerne jo ikke bare er et retorisk greb. De ER tingen selv.
Det jeg prøver at sige er at når man står der, sådan som din veninde måske gjorde i Rwanda, Nadja, midt i en stor virkelighed der vælter ind over en, hvordan pokker udvælger man så den detalje der fortæller det hele? Det kan ikke lade sig gøre. Man kan måske godt formidle en sammenhæng hvis man er dygtig, og dem er der heldigvis mange af. Men man kan ikke formidle helheden. Katastrofejournalistik vil altid være pars pro toto og helhedsforståelsen overladt til den samvittighedsfulde læser mens formidleren krydser fingre og håber at billedet samler sig over tid, omend stadig kun per distance. Det må være meget frustrerende.
30. maj 2008 at 13:11 pm
Tredive kanaler på flimmeren « Taletank
[...] nu stritter jeg så imod ved at harcelere og generalisere i stedet. Møgfjernsyn. De konkrete detaljer, der kunne have skabt nærvær i de forskellige indslag, har i stedet hobet sig op til en kritik, der er lige præcis [...]
3. juni 2008 at 10:46 am
christine i
Én ting er at udvælge de konkrete detaljer med mere eller mindre journalistisk kløgt og oveblik, men dit indlæg, Nadja, handler vel lige så meget om, at det trods alt er ret forskelligt, hvilken resonansbund disse detaljer har hos den enkelte. Det betyder faktisk noget, hvilke personlige erfaringer vi har på lager hver især, og på gode dage kan vores egen baggrund give forsimplede historier både kontekst og kompleksitet. De kan give os anledning til at fortælle mere nuancerede eller helt andre, parallelle historier videre (snarere end blot at reproducere de redaktionelt udvalgte).
(Det skræmmende ved at (gen)se fjernsyn (http://taletank.wordpress.com/2008/05/30/tredive-kanaler-pa-flimmeren/) er til gengæld, at tv refererer virkelig meget til tv. At tv i ret høj grad synes at overflødiggøre andre erfaringer end netop tv-seerens.)