Mens jeg skriver dette kører TV2 News i baggrunden – lige nu (lørdag den 4. april 2009 kl. 13:45) er tophistorien, at Anders Fogh Rasmussen alligevel ikke bliver udnævnt til Nato generalsekretær i dag. Hvor journalisterne i går var sikre på, at det bare var en formsag og allerede var begyndt at analysere Lars Løkke Rasmussens (skal man hedde Rasmussen for at blive statsminister i det her land?) kommende regeringsrokade , forlyder det nu, at beslutningen sagtens kan udskydes til udenrigsministrenes møde i juni.
Som bekendt var Fogh meget tøvende med at annoncere sit kandidatur, hvilket blev forklaret med, at det aldrig er den første kandidat, der bliver valgt. Beslutningen om, hvem der skal besætte den slags poster, er altid et kompromis, hvorfor det er vigtigt at melde sig på præcis det tidspunkt, hvor man kan blive kompromiskandidaten – det valg, der er spiseligt for alle, men som ingen heller er specielt glade for. Det ser ud til, at Fogh trods alt sit fodslæberi måske alligevel er kommet for tidligt. Godt nok har han stærk opbakning fra vigtige ledere som fx Tysklands Angela Merkel – det var måske det, der lokkede Fogh ud af busken; midt i al begejstringen glemte han og staben af rådgivere, at begejstring ikke nødvendigvis er en fordel i dette spil. Der er dog også decideret modstand mod ham fra – især og måske kun – Tyrkiet, som tyder på at Fogh netop ikke er kompromiskandidaten, men den næstsidste kandidat før den kedelige, intetsigende og harmløse figur, som ikke bringer nogens sind i kog, trækkes op af hatten (hvem er forresten generalsekretær nu?).
Måske er det et spørgsmål om timing; måske var det rette øjeblik (kairos som de gamle grækere sagde) til annonceringen af kandidaturet alligevel ikke inde endnu. Men er der noget Fogh og hans folk ellers plejer at være gode til, så er det udarbejdelsen og eksekveringen af den strategiske handlingsplan, og processen kørte da også perfekt ind til i går aftes. Så måske er problemet, at tyrkerne simpelthen ikke vil have ham. Vi kan håbe, at de bare vil se, hvordan Fogh klarer sig, og hvor mange gaver han har med, når han kommer på besøg i Tyrkiet i næste uge. Fogh er jo kendt som arkitekten bag EU’s store østudvidelse i 2004 (husk den triumferende konklusion fra topmødet i 2002: “Ladies and gentlemen, we have an agreement”); bliv ikke overrasket, hvis han pludselig bliver fortaler for endnu en udvidelsesrunde.
Men hvad nu hvis Tyrkiet ender med at nedlægge veto? Hænger vi så på ham? Hvis ikke Anders Fogh Rasmussen kommer ud af klappen nu, får han for alvor et problem. Med den åbne tilkendegivelse af sin interesse i en international stilling har han overskredet sin holdbarhedsdato som statsminister. Vi skal altså nok have en ny statsminister under alle omstændigheder (folketingsvalg nu, please! Nå, ikke – bangebuks); spørgsmålet er om den nuværende går ud af fordøren eller bagdøren.

6 comments
Comments feed for this article
4. april 2009 at 19:56 pm
sjust
Tjae, så var timingen altså alligevel rigtig, og Anders Fogh Rasmussen kom ud af fordøren. Good luck and good riddance!
4. april 2009 at 20:15 pm
christine
Timingen viste sig at være god nok. Til gengæld forstår jeg faktisk ikke logikken i, at hans statsminister-etos skulle være blevet kompromitteret en gang for alle, fordi han overhovedet aspirerede til den NATOpost. Hvorfor var det så fatalt? Var det nødvendigvis tegn på, at han var vokset fra den stilling, han havde? Var det illoyalt? Eller hvad?
4. april 2009 at 21:14 pm
sjust
Hvem vil have en statsminister/leder/partner, der hellere ville være et andet sted? Visheden om at han kun er her, fordi han ikke kunne få noget bedre, er ikke det bedste grundlag for at fortsætte et forhold…
Jeg siger ikke, at det er umuligt – og Fogh nægter jo også at fortælle, om han ville være fortsat som statsminister, hvis Nato-posten var glippet. Men usikkerheden på, om/hvornår han havde tænkt sig at rende fra posten, ville helt sikkert vanskeliggøre arbejdet.
4. april 2009 at 22:12 pm
christine
Analogien til partnere gør unægtelig følgende argumentation lidt speget at se på, men – på mange områder har vi da forståelse for, at folk søger højere eller bare anderledes stillinger, også uden at forvente, at de svigter den, de har, hvis det ikke lykkes. Man bør selvfølgelig gå stille med dørene og i øvrigt passe sit embede undervejs i processen, og man kan måske blive bitter eller tabe engagementet efter et fejlslagent forsøg på at blive fx partileder eller professor, men ja, altså, det undrer mig, at denne negative dynamik kan betragtes som en lovmæssighed. Jeg synes, det ligner en slags fejlslutning eller konventionaliseret overfortolkning, at hvis man søger én specifik og åbenlyst attraktiv stilling, vil man formentlig væk for enhver pris, man har kompromitteret sig og er ikke længere til at regne med.
4. april 2009 at 22:24 pm
christine
Det var denne artikel i MetroXpress, der forleden fik mig til at studse over, at de klare vurderinger slet ikke blev begrundet:
“[Pia] Kjærsgaard … afviste at kommentere, om Fogh kunne fortsætte som statsminister, hvis han ikke får Nato-topposten.
Det bliver dog uhyre svært, mener politiske kommentatorer. DR’s politiske redaktør, Ask Rostrup, betegner det som ‘uhyre svært’ for Fogh at vende tilbage til dansk politik, mens Henrik Qvortrup betegner statsministeren som ‘færdig i dansk politik’ – uanset om han får Nato-jobbet:
»På sin vis spiller Fogh højt spil. Men uanset hvad kan han ikke vende tilbage til dansk politik, så på den måde har han intet at tabe,« vurderer Qvortrup.”
http://www.metroxpress.dk/dk/article/2009/04/03/07/1517-83/index.xml
5. april 2009 at 12:44 pm
sjust
Hmmm, på sin vis har du ret, og jeg kom vist til at repræsentere mediernes udlægning lidt for ukritisk. Men altså, selvom vi kan betvivle begrundelsen, så er det tydeligt, at der i offentligheden er bred enighed om, at har man først en gang søgt væk fra statsministerposten, så har man også afskrevet sig fra at fortsætte på den. Det skyldes nok, at statsministerposten opfattes som den højeste/mest attraktive stilling (i Danmark). Analogien til partnere er selvfølgelig lidt sketchy (den driver pointen hjem, men kan man sammenligne en statsleder med en partner?), men prøv at sammenligne med en post som adm. direktør (det kan man vel godt i disse kontraktpolitiktider); kan man fortsætte på den, hvis det bliver kendt, at man har søgt andetsteds? Som du selv er inde på, skal man gå stille med dørene, men det er li’som lidt svært med politiske poster. Det er altså højere spil at søge fra DK til Nato, end det er at søge fra fx Novo til Carlsberg, for i det sidste tilfælde vil ingen opdage det, hvis man ikke får jobbet (må man tro og håbe), men i det første vil alle gå og spekulere på, hvornår man mon prøver igen og hvor meget af ens koncentration udlængslen snupper.
Igen, måske er logikken ikke helt vandtæt, og måske burde vi ikke tage argumentet for gode varer, men fordi synspunktet er blevet fremsat, som om det var en selvfølge, fra så mange forskellige kanter, vil det i praksis være selvopfyldende.