Som forberedelse til et sommerseminar om retorisk kritik har jeg lige genset Obamas valgkamptale ”A More Perfect Union” fra Philadelphia i marts 2008, og milde M, hvor er det en gennemført opbyggelig tale. Det er her, han bl.a. taler om at ignorere distraktionerne i valgkampen med aktuel reference især til balladen om sin relation til Jeremiah Wright og dennes temmelig uforsvarlige prædikener, som Obama alligevel forsvarer og bearbejder ved at flytte problematikken til et højere niveau:

[Reverend Wright] contains within him the contradictions — the good and the bad — of the community that he has served diligently for so many years.

I can no more disown him than I can disown the black community. I can no more disown him than I can disown my white grandmother, a woman who helped raise me, a woman who sacrificed again and again for me, a woman who loves me as much as she loves anything in this world, but a woman who once confessed her fear of black men who passed her by on the street, and who on more than one occasion has uttered racial or ethnic stereotypes that made me cringe.

These people are part of me. And they are part of America, this country that I love.

[...] 

[W]e have a choice in this country. We can accept a politics that breeds division, and conflict, and cynicism. We can tackle race only as spectacle — as we did in the OJ trial — or in the wake of tragedy, as we did in the aftermath of Katrina — or as fodder for the nightly news. We can play Reverend Wright’s sermons on every channel, every day and talk about them from now until the election, and make the only question in this campaign whether or not the American people think that I somehow believe or sympathize with his most offensive words. We can pounce on some gaffe by a Hillary supporter as evidence that she’s playing the race card, or we can speculate on whether white men will all flock to John McCain in the general election regardless of his policies.

We can do that.

But if we do, I can tell you that in the next election, we’ll be talking about some other distraction. And then another one. And then another one. And nothing will change.

That is one option. Or, at this moment, in this election, we can come together and say, “Not this time.”

Jeg så talen på YouTube, hvor et umådelig tillokkende klip fra The Simpsons hele vejen igennem stod og glimtede nede i hjørnet: ”Homer Simpson trying to vote for Obama”. Dvs. gennem hele 37 minutters politisk tale stod Homer og lovede 1,21 sekunders comic relief og distraktion, men som jeg faktisk ikke tog mig/fik mig. Not this time. Eller altså jo, jo, selvfølgelig, men ikke før til allersidst, hvor den helt automatisk blev afspillet som næste videobid.

Det mest distraherende ved at se talen på YouTube var faktisk tidslinjen, der tikkede af sted mod højre, og som i det sidste minut skabte lidt bekymring over, hvordan mon kandidaten ville nå at få bundet sløjfe på sin sidste anekdote i løbet af de sidste 40 sekunder (en ubegrundet frygt af flere indlysende grunde).

Talen overskrider med andre ord klart sin aktuelle retoriske situation og overlever i YouTube-konteksten nu her 15 måneder senere, hvor den fortsat kan inspirere sit retoriske publikum til at blive saglige og modige borgere (ikke sky, fx, over for at italesætte racistiske spændinger) i deres egen hverdag. Tilhørerne bliver hver især tilbudt at overtage den indstilling, Obama udviser over for mennesker som Wright og sin bedstemor, som han ikke opgiver dialogen med eller slår hånden af for at holde sig inden for sit eget trygge diskursfællesskab.

Det er da forbilledligt – og det er det, jeg vil frem til:

Som forberedelse til det omtalte seminar er vi blevet bedt om at skrive et foreløbigt bud på en retorisk kritik af talen. Og der er masser at tage fat på, men det bliver uvægerligt, ja, fejrende. Helt umiddelbart lægger talen op til en beundrende kritik la John Murphys ”To Form a More Perfect Union: Bill Clinton and the Art of Deliberation” fra 2005, hvor Murphy begejstret konkluderer, at Clintons tale anviser ”one path toward a more vibrant political culture” ved at tilbyde – by rhetorically crafting-and-enacting - kollektiv handlekraft. Og et hovedargument hos Murphy for at analysere og fremhæve Clintons tale er, at egentlig deliberativ retorik, der forsøger at anvise muligheden for at træffe aktive valg, er blevet et særsyn.

Det er helt klart fint at fejre og især, selvfølgelig, at demonstrere, hvori det prisværdige så består. Men denne ’rhetorical crafting of collective agency’ er jo unægtelig blevet mindre af et særsyn med Obama. Som Murphy har det med Clintons tale, vil de fleste kritikere umiddelbart have det med Obamas: Identifikationen med retorikopfattelsen i hans tale(r) er så stærk, at det hurtigt føles enten banalt og/eller suspekt at udtrykke dens værdier og ideer i en analyse.

Obama synes uhyre bevidst om sine muligheder og begrænsninger som taler og præsident; han konstituerer et fællesskab og lader sig konstituere af fællesskabet; han vil noget med sin retorik, men lægger aldrig op til at ville ordne det hele selv; han åbner feltet og overlader det også til andre mennesker og andre kræfter at skabe noget (lignende).

Med Obama synes hele den klassisk retoriske tradition at slå igennem i kritik, hvor man hylder taleren som selvbevidst, ansvarsbevidst strateg, der dog forholder sig ydmygt situationsbevidst og ved, at han er i sociale kræfters vold og ikke hverken bør eller kan handle alene. Og jeg spørger: Er der ikke noget, vi ikke rigtig hører her nede fra hans lomme? Hvor synes Obama at udtrykke mere, end han ved – altså uden at det alligevel synes at være gjort med elegant overlæg? Det behøver ikke at være noget skidt, men bare noget uventet.